Pendaftaran tanda dagangan Taiko dan tuntutan mahkamah Izumi untuk membatalkan tanda dagangan

Pada tahun 1946, [10] syarikat Taiko Pharmaceutical [ja] yang merupakan pengeluar utama pil itu, telah memperoleh melalui rundingan rasmi dengan syarikat Saichi Nakajima mengenai hak untuk terus menjual pil "Chūyū Seirogan" milik syarikat Saichi Nakajima. Sehubungan dengan itu, pada tahun 1954, syarikat Taiko telah membuat tuntutan untuk penggunaan eksklusif nama "Seirogan", dan memfailkan pendaftaran tanda dagangan.

Syarikat pengeluar lain yang juga menghasilkan ubat jenis seirogan telah membantah pendaftaran tanda dagangan ini dan bantahan ini diketuai oleh syarikat Izumi Yakuhin Kogyou Co., Ltd. [ja] yang telah membangunkan formula kreosotnya yang tersendiri. Syarikat Izumi telah membekalkan pihak tentera dengan seirogan keluaran mereka sepanjang Perang Dunia II walaupun semasa kekurangan bekalan. Kumpulan itu telah membuat petisyen kepada Pejabat Paten pada April tahun 1955 untuk membatalkan tanda dagangan itu. Hanya pada April tahun 1960, Pejabat Paten mengeluarkan keputusannya untuk mengekalkan tanda dagangan berdaftar. Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, kumpulan itu memfailkan saman di Mahkamah Tinggi Tokyo, yang pada September tahun 1971, memutuskan bahawa "Seirongan diiktiraf oleh penduduk negara ini sebagai nama biasa untuk sebuah ubat pengawal selia usus yang menggunakan kreosot sebagai bahan utama, dan [mahkamah dengan ini] membatalkan keputusan Pejabat Paten untuk menjadikannya sebagai tanda dagangan proprietari". Keputusan ini telah dikekalkan oleh Mahkamah Agung Jepun dan memuktamadkan keputusan itu pada Mac tahun 1974.

Walaubagaimanapun, tanda dagangan berdaftar Seirogan masih dikekalkan sebagai berdaftar (No. Pendaftaran Cap Dagangan 545984). Hal pengekalan tanda dagangan berdaftar ini adalah tidak jelas kerana keputusan mahkamah agung telah mengatakan pembatalannya. Antara sebab tanda dagangan tidak hilang secara automatik adalah ia perlu melalui proses semakan Pejabat Paten. Pejabat Paten mungkin telah mengandaikan bahawa keputusan Mahkamah telah berjaya mencapai tujuan atau remedi yang diminta oleh pempetisyen dan ini mengelakkan keperluan untuk membuat semakan yang lain. Pendapat Mahkamah menyatakan dengan jelas bahawa nama Seirogan telah bertukar menjadi kata nama biasa, yang bermaksud bahawa keistimewaan tanda dagangan (hak proprietari) ke atasnya tidak dilindungi atau boleh dikuatkuasakan menurut Akta Cap Dagangan Jepun, Perkara 26, Perenggan 2.

Sehubungan dengan itu, syarikat selain syarikat Taiko dibenarkan menjual dadah di bawah nama "Seirogan" dan berdasarkan keputusan Mahkamah Agung, perkara ini tidak melanggar hak tanda dagangan. Percubaan litigasi oleh syarikat Taiko pada Ogos tahun 2005 juga gagal mewujudkan hak proprietarinya. Tetapi pendapat Mahkamah secara ingin tahu memberi kelonggaran, membenarkan kemungkinan pembalikan masa depan bergantung pada peralihan dalam konvensyen popular. Seirogan ialah salah satu daripada beberapa nama ubat farmaseutikal yang diberikan status domain awam. Sebuah ubat yang mempunyai kes seperti ini adalah ubat aspirin.

Petisyen Taiko untuk mendapatkan injunksi terhadap amalan persaingan yang tidak adil

Pada 24 November tahun 2005, [11] syarikat Taiko Pharmaceutical telah memfailkan saman terhadap syarikat Izumi Yakuhin Kogyou di Osaka District Court [ja]. Mereka mendakwa syarikat Izumi telah menjual barangan ubat Seirogan dengan pembungkusan yang serupa dan ini merupakan tindakan amalan persaingan yang tidak adil di bawah Unfair Competition Prevention Act (Japan) [ja] untuk perkara 2.1.1 atau 2.1.2, dan merupakan pelanggaran hak tanda dagangannya (nombor doket: Heisei 17 (wa）No. 11663). [12] Pada 27 Julai tahun 2006, [13] Mahkamah Daerah Osaka telah memutuskan terhadap plaintif dengan mengatakan perbezaan boleh dibuat antara logo terompet dan labu. [12] [14] [15] Syarikat Taiko kemudiannya membuat rayuan pada 7 Ogos, tetapi Mahkamah Tinggi Osaka mengekalkan keputusan itu, dan mahkamah Petty bench (Japan) [ja] [15] telah menolak untuk tidak mendengar kes itu pada 4 Julai tahun 2008. [15] Perkara ini memuktamadkan kehilangan hak oleh syarikat Taiko dalam tuntutan mahkamah ini.

Tetapi terdapat pendapat yang dibaca oleh mahkamah yang mengandungi petikan ini: "Sama ada label tertentu adalah nama biasa atau tidak adalah isu yang berkaitan dengan persepsi oleh para pengguna (peniaga komersial dan pengguna pada umumnya), jadi walaupun label telah dianggap sebagai nama biasa dalam tempoh tertentu, ia kemudiannya masih boleh diubah dan ia tidak mustahil untuk sesebuah label untuk mendapatkan semula sumber asal (出所表示機, shussho hyōji kinō)".